Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi, ’Bataklık’ davasında 73 sanık hakkında verilen karara ait münasebetini açıkladı.
Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen “Bataklık” davasında 73 sanık hakkında verilen beraat kararının münasebeti açıklandı. Mahkeme, evrak sanıklarından Çetin Gören ve Nejat Daş’tan ele geçirilen yüklü ölçüdeki paraların uyuşturucu ticaretinden elde edildiğine ait kanıt olmadığını, bu nedenle bunların “suçtan kaynaklanan mal varlığı bedellerini aklama” olarak kabul edilemeyeceğini belirtti. Ayrıyeten, sanıkların bu paraların nereden elde ettiğini açıklayamamasının, ’kara para aklama suçunu’ oluşturmayacağını vurguladı.
Kararda mahkeme, kayıt dışı paranın kara para sayılamayacağını belirterek, “5237 sayılı TCK’nın 282. hususunun 1. fıkrasında tarifli kara para aklama kabahatinin konusunu oluşturan mal varlığı bedellerinin, hangi öncül kabahatten ve ne ölçüde elde edildiğinin verilen kararda net olarak belirtilmesinin zorunlu olduğuna” işaret edildi. “Öncül cürmün işlenip işlenmediğinin, işlenmiş ise kim tarafından, nerede ve ne vakit işlendiğinin, bu kabahatten hangi mal varlığı pahasının ve ne ölçüde elde edilmiş olduğunun mahkeme kararında kesin olarak tespit edilmesi gerektiği” anlatılan kararda, bu tespitlerin “öncül hatalar istikametinden yurt dışı mahkeme kararlarında bulunmadığı” tabirlerine yer verildi.
“Kayıt dışı para ile cürümden kaynaklanan gelir başka kavramlar”
Sanıkların ele geçirilen mal varlığı kıymetini nereden elde ettiğini açıklayamaması durumunda bunların hata yoluyla elde edildiği kanaatine varılamayacağı tabir edilen kararda, “Kayıt dışı para ile hatadan kaynaklanan gelirin başka kavramlar olduğu, evrakımız kapsamında ele geçirilen mal varlığı bedellerinin öncül kabahatler ile olan temasının somut ve kesin bir biçimde kurulamadığı anlaşılmakla aklama hatasının ögelerinin evrakımızda oluşmadığı mahkememizce sabit görülmüştür” sözleri yer aldı.
Kararda, sanık Gören’in hesaplarına 2020 tarihinde kadar giren 1 milyon 742 bin lira ve çıkan 1 milyon 627 bin liranın nereden elde ettiğini açıklayamaması durumunda bunun direkt bir hatadan elde edildiğinin kabulüne ait bir karinenin Türk hukukunda mevcut olmadığı kaydedildi.
Mahkeme, ayrıyeten gözaltı sırasında el konulan iki tabancanın da ruhsat süreçlerinin akabinde Çetin Gören’e iadesine karar verdi.
İHA
