Zonguldak’ta 14 yaşındaki kız çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu savıyla tutuklanan ve hakkında 48 yıl 3 ay mahpus cezası talep edilen kuaför birinci duruşmada tahliye edildi.
İddialara nazaran, bayan kuaföründe stajyer olarak çalışan 14 yaşındaki kız çocuğu, işletme sahibi H.E. tarafından cinsel istismara uğradığını ve kendisine bildiriler gönderdiğini öne sürerek durumu ailesine bildirdi. Aile durumu polise anlatarak, işletme sahibi H.E.’den şikayetçi oldu. Pedagog eşliğinde kız çocuğunun sözüne başvuruldu. H.E., gruplarca yakalanarak gözaltına alındı. Tutuklanan H.E. hakkında hazırlanan iddianame 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi. Tutuklu sanık H.E. hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden mahrum kılma ve çocuğa karşı cinsel taciz cürümlerinden 48 yıl 3 ay mahpus cezası talep edildi.
Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki birinci duruşmada hakim karşısına çıkan H.E., suçlamaları reddederek, kendisine iftira atıldığını öne sürdü. Kız çocuğu Ö.T.’nin iş yerinde stajyer olarak çalıştığını, kendisine fazladan harçlık da verdiğini söyleyen H.E., “Bizde çalışması için onay verdik. Kuralları kabul ettiler. Bunlara devlet para ödüyor. Hesabına yatan parayı ailesi elinden alıyormuş. Sonrasında kendi parasız kaldığı için benden harçlık istedi. Bizde başka stajyerlere harçlık verdiğimiz üzere kendisine de harçlık verdik. Sonrasında ise parasız kaldığında bizden harçlık alamadığında iş yerinde huzursuzluk çıkarmaya başladı. Verilen işleri yapmamaya başladı. Tartışmaya başladı. Kendisiyle konuştuk, ‘Bu halde yapmaya devam edersen işini sonlandıracağız’ dedik. Bu konuşmaların üzerine bir orta güzel oldu, tekrar agresif hareketlerine tekrar başladı” dedi.
Ö.T.’nin bir orta ailesiyle tartıştığını ve işe gelemeyeceği tarafında iletiler attığını söyleyen H.E., “Bana WhatsApp üzerinden kollarını jiletlediği fotoğraf attı. ‘Ben yarın işe gelemeyeceğim’ dedi. Ailesiyle tartışmış. Sonrasında işe geldi. Bizde dedik ki ‘Böyle şeyler’ yapma. Psikologdan takviye alması gerektiğini söyledik. Agresif hareketler yapmaya devam etti. Tekrar konuştuk. ‘Senin stajını yakacağız’ dedik. Ondan sonrasında şahsın ruhsal meseleleri olduğu ve ailesine bu durumları anlatamayacağı için ailesinden de şiddet görüyormuş, bu iftiraları bize attı” diye konuştu.
“Üzerimize atılan büsbütün iftiradır”
Ö.T.’yi iş yerine kilitlemediğini ve cinsel tacizde bulunmadığını öne süren H.E., “İş yerine kilitleme yoktur. İş yerimin kapısı camdır, içerisi görülür. İş yerimizin anahtarı tektir. Son çıkan anahtarı çıkışta askılığa asar. Kendisinin ‘Göğsümü tuttu, öptü’ üzere bu argümanlar hakikat değildir. Bu olaylar hiç yaşanmamıştır. Bu türlü bir olay yaşanmamıştır. Bizim koridorumuzda avukat, hukuk büroları var. Geç saate kadar çalışırlar. 23 yıldır kendi iş yerimi işletiyorum. Çok sayıda stajyer çalıştırdım. Bu vakte kadar bu türlü bir olay olmamıştır. Üzerimize atılan büsbütün iftarıdır” tabirlerini kullandı.
Ö.T. ile ortalarındaki mesajlaşmalar ve ses kaydıyla ilgili mahkeme liderinin sorusuna da karşılık veren H.E., “Şahsın bahsettiği konuşmalar büsbütün işle alakalıdır. Cinsel içerikli hiçbir mevzu yoktur. Ses kaydı almış. Orada işle ilgili konuştuk. O ses kaydından da haberim yok. Kendi başında öykü kurgulamış. Kurguladığı şeye inanmış. Hakkımda şikayetçi olmuştur. Şahıs bu stajını yakma olayını anlatamayacağı için bu iftirayı üzerime atmıştır. Zira bir sene sınıf tekrarı yapmak durumunda kalacaktı” biçiminde kendini savundu.
Sosyal çalışmacı eşliğinde sözü alındı
Sosyal çalışmacı eşliğinde sözü alınan Ö.T. ise otele gelin saçı yapmaya gittikleri gün H.E.’nin kendisine “Seninle olmak istiyorum” diye ileti attığını öne sürdü. Bu iletileri staja başlamasına referans olan ve şahit olarak dinlenilen Z.P.’ye de gösterdiğini söyleyen Ö.T., şöyle devam etti:
“Geçen aralık ayında göğsüme dokundu. Kıyafetlerin üzerinden dokunuyordu. Daima ‘Seninle birlikte olmak istiyorum. Sen benimsin’ üzere cümleler kullanıyordu. Onu istemediğimi, ondan uzaklaşmaya çalıştığımı söyledim. Bana daha çok yakınlaşmaya çalışıyordu. Her fırsatta bana dokunmaya çalışıyordu. Okulumla tehdit etti. Öteki elemanları çıkartmıştı, tehdit ettiği için çıkamadım. Kapıyı kilitledi. Kendi soyundu. Ben uzaklaşınca ‘Git o zaman’ dedi. ‘Seni istemiyorum, bana zorla dokunuyorsun’ dedim.”
“Şahit olsam engellemeye çalışır, müdahale ederdim”
Duruşmada Ö.T.’nin babası T.T. ile annesi Ş.T. de dinlendi. Baba T.T. olayı öğrenince polis merkezine giderek şikayetçi olduğunu söylerken, anne Ş.T. de “Kızım gergindi, nedenini sorduğumda o da bana taciz olaylarını anlattı. Kızımın karşısında soyunmuş ve kendini dokundurmak istemiş. Kızım kendini savunmak emeliyle bıçak çektiğini söyledi. Kızım bana ses kaydını gösterdi” tabirlerine yer verdi.
H.E.’nin Ö.T.’ye yönelik savlarıyla ilgili dinlenen şahit Z.P., “Böyle bir şey varsa ailesine anlatması gerektiğini söyledim. Şayet korkuyorsa birlikte anlatabileceğimizi söyledim. Birkaç gün sonra ailesine anlattı. Şikayette bulundular. O sıra bende sanık H.E.’ye mağdur Ö.T.’nin anlattıklarını sormuştum. O da bana ‘Böyle bir şey yok’ dedi. Gözümle gördüğüm bir olay yoktur. Şahit olsam engellemeye çalışır ve müdahale ederdim. Sanığın ‘Seni istiyorum, çok güzelsin’ biçiminde iletiler attığını gördüm” dedi.
Sanık avukatı, kelam konusu savların hayatın olağan akışına karşıt olduğunu, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğunu savundu. Cumhuriyet savcısının tahliye talebinin akabinde karar veren mahkeme heyeti, kabahatin niteliğinin değişme ihtimali, tutuklulukta geçirdiği süreyi ve tutuklamanın önlem niteliğini dikkate alarak yurtdışı çıkış yasağı koyarak, sanık H.E.’nin tahliyesine karar verdi.
İHA
